Insolvence Karsitu nabírá nečekaný směr. Firma obviňuje vlastního zakladatele z fiktivních dluhopisů
Shutterstock.com
Insolvence Karsitu nabírá nečekaný směr. Firma obviňuje vlastního zakladatele z fiktivních dluhopisů
Rodinný spor o dědictví po východočeském průmyslníkovi Františku Řípovi se dál vyostřuje a začíná připomínat téměř absurdní divadlo. Společnost Karsit Finance, která čelí insolvenčnímu návrhu ze strany David Řípy, syna zakladatele a správce pozůstalosti, přišla s překvapivou obhajobou: dluhopisy v hodnotě stovek milionů korun prý byly fiktivní a vznikly jen jako nástroj ovládacího vlivu samotného Františka Řípy.
šéfredaktor
Podání insolvenčního návrhu přitom není izolovaným krokem, ale výsledkem dlouhé řady událostí. Po smrti zakladatele v roce 2021 se zhroutila rodinná rovnováha – synové z prvního manželství David a Roman byli rychle odstaveni z vedení firmy, zatímco do čela se postavila vdova Alena Řípová se svou dcerou Kamilou Kaiserovou.
Spor o závěť a existence hned několika verzí poslední vůle zaměstnávají soudy i policii. Alena Řípová byla letos v dubnu nepravomocně odsouzena k pěti letům vězení za falšování závěti. David Řípa se mezitím stal správcem pozůstalosti a začal uplatňovat pohledávky z dluhopisů, které držel jeho otec. Ty dosahují částky 330 milionů korun a po sérii soudních rozhodnutí, která mu na konci minulého roku dala za pravdu, získal možnost je vymáhat i prostřednictvím insolvenčního řízení. Karsit Finance má přitom majetek v hodnotě zhruba 233 milionů, zatímco její závazky přesahují 440 milionů. Firma je tedy fakticky předlužená a insolvence se zdá být nejen právní taktikou, ale i ekonomickou realitou.
O to překvapivější je obrana samotné společnosti. Ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu připouští existenci pravomocného rozsudku, který pohledávky z dluhopisů uznal. Namísto jejich akceptace však tvrdí, že splatnost nikdy reálně nenastala, protože šlo o protiprávní postup zakladatele. Podle firmy nešlo o klasický vztah emitenta a investora, ale o zastřenou formu ovládání, v níž František Řípa účelově vytvářel dluhopisy bez skutečného protiplnění. Společnost tak de facto říká, že její zakladatel uměle nafukoval dluhy, aby si udržel kontrolu. Tato argumentace je v české insolvenční praxi krajně neobvyklá a působí spíše jako riskantní strategie, která může krátkodobě posloužit jako obrana proti návrhu Davida Řípy, ale dlouhodobě podrývá pověst celé skupiny i odkaz jejího zakladatele. Navíc jde o schizofrenní postoj: na jedné straně stojí pravomocný rozsudek o platnosti dluhopisů, na druhé jejich formální popření a dokonce podnět insolvenčnímu správci, aby pohledávky také odmítl.
Výsledkem je obraz rodinné války, která se stále více přelévá z oblasti dědického řízení a trestních soudů do ekonomické roviny. Boj o Karsit Finance může být jen předehrou k širší válce o celý holding, který v minulosti dosahoval miliardových obratů, zaměstnával stovky lidí a přitahoval zájem investorů. Pokud by insolvenční návrh uspěl, může dojít k rozprodeji aktiv. Pokud ne, spor se potáhne dál, tentokrát s argumentem, že zakladatel firmy vytvářel fiktivní dluhopisy. V obou případech ale tato strategie působí spíše jako systematické znehodnocování rodinného impéria než jeho ochrana.
“Tato argumentace dlužníka nám přijde opravdu hodně podivná. Věříme, že podobný pohled na celou věc bude mít I soud a zamítne jí,” řekl Hrotu mluvčí Davida Řípy Štěpán Dlouhý. Redakce Hrotu požádala o vyjádření advokáta Aleny Řípové Šimona Petáka, ten však na dotazy do uzávěrky článku nereagoval.
